Lojalitet (Kan 2024)
Lojalitet, generelt begrep som betyr en persons hengivenhet eller følelse av tilknytning til et bestemt objekt, som kan være en annen person eller gruppe av personer, et ideal, en plikt eller en sak. Det gir uttrykk for seg både i tanke og handling og tilstreber identifisering av den lojale personens interesser med objektene. Lojalitet blir til fanatisme når den blir vill og urimelig og til resignasjon når den viser egenskapene til motvillig aksept. Lojalitet har en viktig sosial funksjon. Bare ved et individs vilje, i samarbeid med andre, til å investere intellektuelle og moralske ressurser sjenerøst og helhjertet i noe utenfor en smal personlig krets har det vært mulig for lokalsamfunn av ulike slag å dukke opp og fortsette å eksistere.
Politisk lojalitet er hengivenhet til og identifisering med en politisk sak eller et politisk samfunn, dets institusjoner, grunnleggende lover, viktige politiske ideer og generelle politiske mål. Naturen og innholdet i politisk lojalitet har variert veldig gjennom tidene. I gresk politisk tanke hadde prinsippet om enhet i livet en utelukkelse av muligheten for at en rekke viktige lojaliteter kan gjøre krav på individet og fremmedgjøre ham fra polisen, bystaten. Aristoteles berømte diktum om at mennesket av natur er et politisk dyr uttalte overbevisningen om at mennesket bare kunne realisere sine ambisjoner ved aktiv deltakelse i bystatens saker, som var det høyeste av alle samfunn fordi det siktet til et mer omfattende gode enn enhver annen, og på det høyeste gode, perfeksjonen av menneskelig utvikling. Det var forventet at individer ville være lojale mot bystaten og ingen andre.
Noen ganger oppsto det imidlertid en lojalitetskonflikt. Lojalitet til det vage konseptet om et gresk samveldet av nasjoner, som står utover individuelle bystater og overstyrer lokale lojaliteter, inspirerte Athens avvisning av en allianse med Persia. I Sophocles 'Antigone telles heltinnen herskerdekretet som forbyr gravferd av broren med en glidende appell til morens lov i Zeus, som hun mener har mer gyldige krav på hennes lojalitet enn den behørig konstituerte regjeringen. Platons republikk uttrykte bekymring for at glede av familieliv og privat eiendom av den regjerende verge-klassen ville resultere i en konflikt med lojaliteter som staten ville komme nest best ut fra.
Andre mennesker i antikken søkte også etter enhet gjennom staten. Romerne, som utviste kraften av politisk plikt, bekjente sin lojalitet i de stolte bekreftelsene civis Romanies sum, "Jeg er en romersk statsborger," og dulce et decorum est pro patria mori, "søt og passende er det å dø for ens land" (Horace). I den hebraiske teokratiske staten besto selve essensen i livet i å tjene og bevare staten, noe som tilsvarte lydighet mot Gud.
Kristendommen avviste det klassiske prinsippet om enhet i livet gjennom staten. Mens staten, som en guddommelig institusjon, utøvde makter med opprinnelse hos Gud og derfor hadde rett til lojalitet så lenge den fungerte innenfor dens naturlige grenser, kunne mennesket aldri håpe å oppfylle sin åndelige skjebne innenfor rammen av en politisk organisasjon. For å oppnå dette måtte mennesket snu andre steder. Lojalitetens dualisme postulert av kristendommen bekreftes i Jesu berømte diktum, "Gi derfor til Cæsar de tingene som er Cæsars, og til Gud de tingene som er Guds" (Matteus 22:21). Mennesket var, som St. Augustine uttrykte det, innbygger i to byer, menneskenes by og Guds by. Politiske teoretikere har ofte gitt støtte til dette begrepet dobbelt lojalitet ved å forsvare for eksempel retten til å motstå vilkårlige eller tyranniske regjeringer, spesielt hvis retten blir hevdet som følge av ens lojalitet til Gud eller moralloven. Nürnberg- og Adolf Eichmann-rettssakene har vist at absolutt lojalitet til staten bare kan kreves hvis staten ledes av prinsipper om rett og rettferdighet.
Anstrengelsene fra herskerne i de sakte fremvoksende nasjonalstatene for å verve landsdekkende lojaliteter skjedde innenfor rammen av føydalismen. På kontinentet av Europa var resultatet ofte skuffende. I Frankrike, for eksempel, ville vasaler skylde lojalitet til sine nærmeste herrer i stedet for kongen; sistnevnte hadde derfor ingen direkte kontakt med de mindre vasalene, som til og med beholdt retten til å føre krig mot ham. I England satte William I, fast bestemt på å være en ekte suveren enn en føydal herre blant mange, en ed til alle viktige grunneiere. I 1086 på Salisbury sverget de at de ville være trofaste mot ham mot alle andre menn. Denne ed, gjentatt under senere monarker og utvidet til alle mennesker - også bøndene, av Henry II (1176) - var en "nasjonal handling av hyllest og troskap."
Allegiance, senere definert av William Blackstone som "bindingen eller ligamen, som binder subjektet til kongen, til gjengjeld for den beskyttelsen som kongen gir temaet," har blitt et kraftig juridisk våpen i regjeringens hender, spesielt de av Engelsktalende folk, for å fremme lojalitet og straffe illojalitet. Allegiance hjalp integrasjonen av de normanniske "utlendinger" med de engelske innfødte, dannet grunnlaget for britisk statsborgerskap og spilte en rolle i å omdanne det britiske imperiet til Commonwealth of Nations. Dette siste resultatet ble forhåndsvisning av Balfour-rapporten (1926), ifølge hvilken Storbritannia og de selvstyrende dominansene ble ”forent av en felles troskap til kronen.” I respekt for Samveldet mistet imidlertid dette aspektet av troskap sin betydning. Siden 1949 har nasjoner kvalifisert seg for medlemskap selv om de ga avkall på troskap til kronen ved å adoptere republikanske (f.eks. India) eller separate monarkiske (f.eks. Malaysia) institusjoner, forutsatt at disse nasjonene godtar monarken “som symbolet på den frie foreningen til dets medlemmer og som sådan sjefen for Samveldet. ”
Lojalitet har også vært avgjørende i definisjonen av forræderi i England, som er et brudd på troskapen som skyldes kongen personlig. Under påvirkning av nasjonalisme utviklet den britiske befolkningen en ny lojalitet, en til riket selv som skilt fra troskap til suveren som person. Noen ganger, slik som i 1399, 1689 og 1936, resulterte konflikten mellom den gamle troskapen og den nye lojaliteten til seieren til sistnevnte over førstnevnte og kongens avsetting eller abdikasjon. Dermed var den nye lojaliteten absolutt en viktig politisk faktor. Likevel fortsatte loven, som nektet å ta en omfattende forståelse av endringer som påvirker suveren, anerkjennelse av troskap til ham i stedet for den nyoppdagede lojaliteten til hans rike. Dermed har forræderi i Storbritannia teknisk sett aldri opphørt å være en forbrytelse mot monarken, selv om faktisk staten heller enn suveren har vært involvert.
I Storbritannia, som ellers, er påtale for forræderi bare et av våpnene for å bekjempe illojalitet. En rekke tiltak, inkludert lojalitetsved og etterforskning, har blitt ansett som nødvendige for å overleve av utøvende avdelinger og lovgivere, i USA, særlig av House Committee on Internal Security (tidligere Committee on Un-American Activity) og Underutvalget for Internal Security of Senatets rettsutvalg. Ulovlige organisasjoner kan være forbudt ved lovgivning eller ved rettslig avgjørelse. Noen ganger er forbudt lovgivning begrenset til forkastelig praksis i stedet for å overskride organisasjonene selv. Denne tilnærmingen er funnet i Storbritannias lov om offentlig orden (1986), som gjør det til krenkelse å offentlig bære uniformer som betyr tilknytning til politiske partier.
Korrigerende straffelov rettet mot illojale personer inkluderer vanligvis de som har å gjøre med spionasje, sabotasje, sedisjon og handel med fienden. Videre ble det vedtatt lovverk for å takle illojal praksis under Vietnamkrigen. Å brenne, ødelegge eller lemlestelse av utkast ble gjort til en føderal krenkelse (1965), og det var å kaste forakt over det amerikanske flagget ved offentlig å brenne det eller på annen måte desekrere det (1968; i 1989, i sin beslutning av Texas v. Johnson, USA) Høyesterett fant at flaggbrenning var tale beskyttet av den første endringen).
I tillegg til lovgivningsmessige, administrative og rettslige tiltak som har til hensikt å regulere lojalitet, inneholder grunnloven prinsipper eller formaninger til samme mål. Videre er tidens ære skikker og tradisjoner sterkt avhengige av regjeringer som appellerer til borgernes lojalitet. Generelle illustrasjoner inkluderer å spille og synge nasjonalsanger, presentere de nasjonale fargene, gjennomgå de væpnede styrkene og dyrke minnet til nasjonale helter. I Storbritannia fremkaller kroningen av monarken, levering av talen fra tronen og endringen av vakten lojalitetssvar. I USA tjener festligheter forårsaket av innsettelsen av presidentene, ornamentene i fjerde juli og minnesmerker om fødselsdagene til presidentene George Washington og Abraham Lincoln, samme formål.
Dermed er fremmelse av lojalitet fra alle regjeringer, både demokratiske, autoritære og totalitære, en omfattende og uendelig jobb. Spørsmålet om lojalitet ser ut til å ha fått en ganske egenart og til tider en overdrevet vektlegging i USA. Både historie og moderne utvikling har bidratt til dette. Thomas Jeffersons overbevisning om at Amerika ikke skulle være uten opprør hvert 20. år, og at "frihetens tre fra tid til annen må friskes opp med blod fra patrioter og tyranner" kom i konflikt med Sedition Act (1798), som ga straff for “enhver falsk, skandaløs og ondsinnet skrift
mot regjeringen i USA, eller et av kongressens hus
eller presidenten. ”
I et forsøk på å sikre lojalitet har totalitære systemer akseptert Jean-Jacques Rousseaus anbefalinger om at det ikke skal være noen uavhengige foreninger i staten, fordi de er dannet på dens bekostning. I demokratier derimot, tolereres et bredt utvalg av slike grupper ikke bare, men oppmuntres også fordi de alle, unntatt subversiver, bidrar til dannelsen av nasjonal lojalitet. Lojaliteter til ikke-nasjonale grupper, som Jehovas vitner, kan til og med være tillatt å ha forrang for det høyeste symbolet på nasjonal lojalitet, noe det fremgår av USAs høyesteretts motstand mot obligatoriske flaggsalutter i offentlige skoler (West Virginia State Board of Education v. Barnette, 1943). Disse fenomenene plaget imidlertid ikke dem som i likhet med historikeren Arnold Toynbee tok et svakt syn på nasjonalismen og foreslo at nasjonale lojaliteter til slutt må overføres til menneskeheten som helhet. Først da ville det være mulig å innse hva den amerikanske filosofen Josiah Royce kalte "håpet om det store samfunnet."
