Fire løver har testet positivt for coronaviruset i dyreparken Barcelona Zoo i Spania. (Kan 2024)
Den amerikanske høyesterett er verken demokratisk eller lett endret, til noen amerikaners glede og andres forferdelse. Ingen ville seriøst foreslå at vi velger rettferdigheter - bare se på de tørrkonkurranser i stater som setter deres øverste domstoler og forskjellige dommerinnstillinger på stemmeseddelen. Men er den tredje føderale grenen så perfekt at den er immun mot reform?
Dette spørsmålet er verdt å stille igjen, siden vi sannsynligvis står overfor nok en, og muligens mer enn en, domstolsavtale i nær fremtid. Mange har merket seg alderen til rettferdighetene Ruth Bader Ginsburg og Anthony Kennedy, henholdsvis 83 og 80 år, etter valget av pres. Donald Trump i 2016. I forkant av valget hadde demokratene (og kanskje dommerne selv) forventet at Hillary Clinton ville være ansvarlig for å fylle eventuelle ledige stillinger på domstolen.
Den amerikanske offentligheten kan være klar til å vurdere en rettsreform eller to. Mens Høyesteretts godkjenningsnivå i de nyeste undersøkelsene fortsatt er nær 50 prosent, er ikke innbyggerne tilbøyelige til å se domstolen så positivt som de en gang gjorde. Høyre husker fremdeles den liberale Warren Court og mange ubehagelige (for dem) avgjørelser siden, ikke minst Roe v. Wade, mens liberale harrummer seg når de husker Bush v. Gore i 2000 eller, nylig, Citizens United-avgjørelsen som noen sier har åpnet flomportene enda mer for selskapets penger i valgprosessen.
For det første, hva med å avskaffe levetid for høyesterettsdommer (og kanskje lavere dommere fra føderale domstoler) og gå mot en ikke-pånybar periode på 15 til 18 år? Man kan hevde at konstitusjonen uansett ikke garanterer levetid, og bare sier at rettferdighetene skal tjene "under god oppførsel." Når rettferdighetene oppholder seg på Høyesterett i flere tiår - langt inn i 70-, 80- og senere år - blir de ofte isolerte og er i kontakt med nye metoder, avansert teknologi og yngre generasjoner. Strukturert ordentlig, forskjøvet utnevnelse av faste seter ville også sikre at hver nye president, som reflekterer mandatet for valget hans, ville få en utnevnelse eller to.
Gitt at dommerlønningene er lave sammenlignet med privat sektor, vil kanskje ytterligere høyt kvalifiserte personer være villige til å tjene i tidsbegrensede dommerposter. Sjefsjef John Roberts favoriserte en tidsbegrensning før han ble nominert for domstolen - og et betydelig antall juridiske forskere har også sluttet seg til denne reformen. Som det er, overser presidentene mange av de mest able og mest erfarne juridiske sinnene, og foretrekker å oppsøke unge, mindre veteran advokater, slik at de kan etterlate en langvarig arv på domstolen.
Fraværende en tidsbegrensning, som ville være min preferanse, vil nasjonen kanskje vurdere en generøs obligatorisk pensjonsalder. Justits Ginsburg og Kennedy virker kraftige nok, men domstolens lærde husker godt William O. Douglas, som var blitt udugelig av et hjerneslag og var svak i en alder av 76, men allikevel kjempet for å bli på domstolen.
Uunngåelig vil disse reformene få politiske konsekvenser, selv om de ikke umiddelbart er forutsigbare. Hva så? Domstolens politiske karakter har blitt vist på bekreftelseshørene til hver ny ansatt, særlig med president Obamas nominasjon av dommer Merrick Garland etter rettferdighet Antonin Scalias død. Det republikansk-kontrollerte senatet nektet selv å holde en bekreftelseshøring, i stedet valgte å vente til slutten av president Obamas periode, og overlot nominasjonen til neste president. Etter valget av president Trump ble Garland overført til konservativ dommer Neil Gorsuch.
Domstolspolitikk kom også på spissen ved adressen til Union of Union 2010. I en ekstraordinær presedens som gikk langt utover FDRs kritikk av domstolen på 1930-tallet, irettesatte president Obama domstolen for sin Citizens United-kjennelse mens demokratiske kongressmedlemmer sto og jublet. Rettferdighet Sam Alito, utnevnt av pres. George W. Bush, kunne sees å riste på hodet og munnen ordene "ikke sant." Dette var det siste beviset på at domstolen er naturlig politisk - og at den ikke er bosatt på Mount Olympus, etter mange borgere i og ut av det offentlige liv.
En publikumsundersøkelse om domstolen, utført av Fairleigh Dickinson University i januar og februar 2010, bekreftet publikums utviklende synspunkter og ønske om en mer åpen og tilgjengelig domstol. Med en margin på 61 til 26 prosent sa respondentene at "fjernsyn med Høyesteretts høringer ville være bra for demokratiet, i stedet for å undergrave [domstolens] verdighet eller autoritet." Demokrater, republikanere og uavhengige var enige - en sjeldenhet i denne polariserte tiden.
Mer oppsiktsvekkende ga amerikanere av alle partisanstriper "til å begrense en høyesterettsjustitiarius til en maksimal periode på 18 år på benken." Totalt sett favoriserte respondentene dette forslaget med en margin på 56 til 35 prosent. (Telefonundersøkelsen inkluderte et tilfeldig utvalg av 1 002 registrerte velgere, med en feilmargin på 3 prosent.)
Befolkningen i USA har kommet til å akseptere en stor rolle for rettsgrenen, til tross for dens udemokratiske natur. Men den iboende mistilliten til konsentrert, tilsynelatende ubegrenset makt, har også gitt mange amerikanere pause. Under rett sett av omstendigheter, og til tross for de enorme vanskeligheter med å endre grunnloven, kan en grunnlovsendring for å omstrukturere domstolen få alvorlig vurdering.
