Demokratisering statsvitenskap

Demokratisering, prosess der et politisk regime blir demokratisk. Den eksplosive spredningen av demokrati rundt om i verden som begynte på midten av 1900-tallet, forvandlet radikalt det internasjonale politiske landskapet fra et demokrati der demokratiene var unntaket fra det der de var styret. Den økte interessen for demokratisering blant akademikere, beslutningstakere og aktivister skyldes i stor grad styrking av internasjonale normer som knytter demokrati til mange viktige positive resultater, fra respekt for menneskerettigheter til økonomisk velstand til sikkerhet.

Trender i demokratisering

Overganger til og fra demokrati har en tendens til å skje globalt og i bølger, noe som betyr at de har blitt gruppert i både rom og tid i stedet for distribuert tilfeldig. Den amerikanske statsviteren Samuel Huntington identifiserte tre hovedbølger av demokratisering. Den første, som varte fra 1826 til 1926, fulgte med utvidelsen av stemmeretten, hovedsakelig i Vest-Europa og USA. Sammenbruddet av mange europeiske demokratier etter første verdenskrig markerte den første omvendte bølgen, som varte fra 1922 til 1942.

Den andre hovedbølgen (1943–62) skjedde gjennom okkupasjonen av akselandene av de allierte maktene etter slutten av andre verdenskrig, forsøkene på demokratisering i nylig uavhengige tidligere britiske kolonier i etterkrigstiden, og spredning av demokrati i Latin-Amerika. Den andre omvendte bølgen (1958–1975) kom med tilbakeføring til militærstyre i store deler av Latin-Amerika og sammenbruddet av unge demokratier i Asia og Afrika.

Den tredje hovedbølgen begynte med styrtet av militærregimet i Portugal i 1974. I løpet av de påfølgende 25 årene skjedde det en dramatisk utvidelse av demokratiet over hele verden. Demokratiet spredte seg først gjennom Sør-Europa og Latin-Amerika, deretter til Øst-Europa og Asia, og til slutt til Afrika. I løpet av denne perioden vokste antallet valgdemokratier fra omtrent en fjerdedel til nesten to tredjedeler av alle land. De fleste analytikere er enige om at den tredje bølgen har crested hvis ikke reversert. I stedet for å vende tilbake til autoritarisme, har imidlertid mange tredjebølger-demokratier blitt forankret i hybrid- eller blandede regimer som kombinerer elementer av både demokrati og autoritarisme.

Definere demokratisering

Demokratisering er vanskelig å definere i praksis, i stor grad på grunn av uenigheter om hvordan demokratiet skal forstås. Det er for eksempel ingen enighet om hvor man skal markere begynnelsen og sluttpunktene for demokratiseringsprosessen. En tilnærming definerer demokratisering som perioden mellom sammenbruddet av et autoritært regime og avslutningen av det første demokratiske nasjonale valget. Andre markerer tidligere startpunkter, for eksempel igangsettelse av liberale reformer ved autoritære regimer eller strukturelle endringer som svekker autoritære regimer nok til at opposisjonsgrupper kan presse på for demokratiske reformer. Noen demokratiske teoretikere hevder på samme måte at demokratiseringen fortsetter lenge etter det første valget fordi valg i seg selv ikke sikrer et fungerende demokrati. Problemet med denne tilnærmingen er at det ikke er klart når demokratiseringsprosessen stopper. Hvis de måles mot idealet om et perfekt liberalt demokrati, kan alle land bli sett på som alltid å være i en demokratiseringsprosess. Dette begrenser nytten av demokratisering som et analytisk verktøy.

Uenigheter om definisjoner av demokrati gjør det også vanskelig å måle hvor et land befinner seg i sin demokratiseringsprosess. Et vanlig tiltak er Freedom House-score, som måler politiske rettigheter og borgerlige friheter. En annen indikator er Polity score av Center for Systemic Peace, som måler "autoritetskarakteristikker" og er mer konsistent med prosedyredefinisjoner av demokrati.

Overgang kontra konsolidering

En vanlig tilnærming for å spesifisere demokratiseringsprosessen er å skille mellom to faser: (1) den første overgangen fra et autoritært eller semi-autoritært regime til et valgdemokrati og (2) den påfølgende konsolideringen av demokratiet. Overgangen til og konsolidering av demokrati blir ofte sett på som forskjellige prosesser drevet av forskjellige aktører og tilrettelagt av forskjellige forhold. Overgangsprosessen er orientert rundt undergraving av et autoritært regime og fremveksten av nye demokratiske institusjoner og prosedyrer. Konsolideringsprosessen innebærer en mye bredere og mer sammensatt prosess med institusjonalisering av de nye demokratiske reglene for det politiske livet. Som de omvendte demokratiseringens bølger antyder, fører ikke alltid en overgang til konsolidering.

Modus for overgang

Demokratiseringsteoretikere har identifisert forskjellige interaksjonsmønstre mellom sosiale grupper som former måten demokratisering utspiller seg i et bestemt miljø. Flere slike overgangsmåter er blitt identifisert, noe som gjenspeiler variasjoner i elitenes og massenes rolle i konfrontering av det autoritære regimet, i hvilken grad overgangen styres av eliter fra det gamle regimet, hastigheten som overgangen skjer og graden som det nye demokratiske regimet bryter dramatisk med det gamle regimet. I alle tilfeller skjer overganger når en demokratisk opposisjon blir sterk og samlet nok til å konfrontere det autoritære regimet, og det autoritære regimet er for svakt og splittet til å kontrollere situasjonen, enten ved å koöptere den demokratiske opposisjonen eller slå ned gjennom makt.

Tre veldig generelle modusmåter inkluderer pacted-overganger, bottom-up-overganger og top-down-overganger. I paktoverganger forhandler moderate medlemmer av et svekket autoritært regime betingelsene for en overgang med moderate ledere av en prodemokratisk bevegelse. Disse overgangene har en tendens til å skje relativt raskt og føre til maktdelingsordninger som bevarer elementer av det gamle autoritære regimet. Eksempler inkluderer de demokratiske overgangene i Spania og Chile.

I nedenfra-opp-overganger utvikler sosiale grupper en bred basis-bevegelse for endring som svekker det autoritære regimet gjennom masseprotester og til slutt tvinger regimet til å gi fra seg makten. Disse overgangene resulterer ofte i et radikalt brudd med det gamle regimet. Eksempler inkluderer de demokratiske overgangene i Polen, Ungarn og Tsjekkia i andre halvdel av 1900-tallet.

I over-down-overganger implementerer ledere av et autoritært regime demokratiske reformer fordi de blir overbevist om at reformene er nødvendige for å overleve regimet. Noen ganger gir disse reformene langvarige overganger der det nye demokratiske regimet ikke bryter dramatisk fra det gamle regimet, som i tilfellet Mexico. I andre tilfeller kan reformene gi raskere og dramatiske overganger, noen ganger utilsiktet, som i Sovjetunionen.

Det diskuteres om visse overgangsformer har en forskjellig effekt på utsiktene for konsolidering. Stipendiater som favoriserer en strategisk valg tilnærming hevder at det er liten effekt. De ser skuespillere som fremtidsrettet og bare marginalt påvirket av historiske arven. Andre hevder at utsiktene for konsolidering forbedres når maktbalansen mellom autoritære og demokratiske krefter er omtrent like, fordi det gir press for kompromiss og måtehold på alle sider. Et tredje argument er at det ikke er en beste modus for overgang. Snarere har forholdene og strategiene som legger til rette for en vellykket demokratiseringsprosess, en tendens til å variere etter region som et resultat av en rekke historiske og kontekstuelle faktorer som former oppfatninger av maktforhold og nivåer av usikkerhet i overgangsperioden. Disse faktorene inkluderer tidligere erfaring med demokrati, tradisjoner med sivil kontroll over militæret, nivåer av massemobilisering og læringseffekter fra tidligere vellykkede tilfeller av demokratisering.

Definisjoner av konsolidering

Konsolidering kan defineres i form av enten demokratiets bærekraft eller utdyping av kvaliteten over tid. Disse forskjellige forståelsene av konsolidering gjenspeiler forskjellige definisjoner av demokrati. For minimalistiske definisjoner, som forstår demokrati som en dikotom variabel (et regime er enten demokratisk eller ikke er det), er konsolidering bare overlevelsen til et valgdemokrati. For bredere definisjoner, som ser på demokratiet som en kontinuerlig variabel (et regime kan være mer eller mindre demokratisk), betyr konsolidering å gå utover et valgdemokrati for å inkludere egenskaper for et liberalt demokrati, som inkluderer garantier for grunnleggende rettigheter og friheter. I begge tilfeller er det vanskelig å vite hvor konsolidert et demokrati er.

Konseptuelt konsolideres et lands demokrati når det ikke lenger er en sjanse for at det vil vende tilbake til autoritarisme. Dette er vanskelig å vite fordi bare feil kan måles direkte, og disse bare i ettertid. En vanlig indikator er to påfølgende kraftomganger. En annen er når en politisk gruppe går med på å gi fra seg makten til den tidligere opposisjonen, fordi dette indikerer vilkår fra etablerte selskaper til å avgjøre tvister gjennom den demokratiske prosessen og til å bruke perioder uten stilling. Disse tiltakene er imidlertid noe tautologiske, fordi prosessene som definerer et demokrati også brukes til å måle dets utholdenhet.

En alternativ strategi er å måle legitimiteten til det demokratiske regimet blant innbyggerne under teorien om at et demokrati er konsolidert når alle politiske aktører anerkjenner demokratiet som det beste systemet for samfunnet deres. Konsolidering representerer et skifte i politisk kultur ettersom demokratisk atferd blir rutinemessig og blir tatt for gitt. Dette skjer over tid gjennom institusjonalisering av demokratiske prosedyrer og systemets evne til å fungere effektivt.

Hybride regimer og konsolidering

Bærekraft og kvalitet på demokratiet var lenge antatt å gå hånd i hånd - jo høyere demokratiets kvalitet, jo mer motstandsdyktig vil den være mot reversering. Selv om dette kan være sant, er antakelsen om at jo lenger et demokrati overlever desto høyere kvalitet, sannsynligvis vil være blitt kritisert som altfor deterministisk og teleologisk. Denne antagelsen undergraves av utbredelsen av hybrid- eller blandingsregimer produsert under den tredje demokratiseringsbølgen. Heller enn å føre til konsolidering av liberale demokratier, resulterte den tredje bølgen i økningen av regimer som delte elementer av både demokrati og diktatur. Denne virkeligheten motsatte antagelsen om at land uunngåelig vil gå en av to veier, enten mot et konsolidert liberalt demokrati eller tilbake til autoritære forhold. At mange av disse blandede regimene så ut til å være stabile, førte til at noen forskere stilte spørsmål ved nytten av å analysere land når det gjelder bevegelse langs et kontinuum mellom autoritarisme og liberalt demokrati.

Forklaring av demokratisering

Ikke overraskende svarte argumenter om kildene til demokratisering utviklingen i den virkelige verden etter hvert som den tredje bølgen utviklet seg. Det er to hovedtilnærminger for å forklare demokratisering: en som vektlegger gunstige strukturelle forhold og en annen som understreker elitevalg. Hver har fordeler som kompenserer for ulempene til den andre. Tilnærmingen om gunstige forhold tillater en detaljert forklaring av demokratiseringsprosessen i bestemte land, men den har en tendens til å produsere en lang liste over faktorer som betyr noe, noe som gjør det vanskelig å produsere en generell modell for demokratisering. Derimot er elitevalgstilnærmingen teoretisk kortfattet og nyttig for å gjøre generaliseringer, men den mangler rikdommen av strukturelle forklaringer.

Uansett hvilken tilnærming man bruker, er det to områder med generell enighet. For det første ser det ut til å være mange veier til demokrati. I noen land utviklet demokratiet seg gradvis gjennom århundrer (f.eks. Storbritannia), mens det i andre dukket opp mye raskere (f.eks. De baltiske statene). Noen land arvet demokratiske institusjoner fra Storbritannia som et resultat av kolonialisme (f.eks. Canada og Australia), mens andre til slutt ble demokratiske gjennom utenlandsk intervensjon etter krig (f.eks. Tyskland og Japan). For det andre skjer ikke demokratisering i en lineær prosess. Snarere er det en lang, langsom og konfliktfull prosess, ofte med hyppige tilbakeføringer. Historisk sett er demokratiseringsprosessen i et gitt land formet av akkumulering av erfaring med demokrati over tid. Hver påfølgende demokratisk opplevelse bygger på institusjonene og forventningene til den forrige erfaringen, samtidig som de former fremtidens.

Elitevalg-forklaringer

I løpet av de tidlige 1980-årene ble mange forskere fascinert av den raske utvidelsen av demokratiske overganger i Sør-Europa og Latin-Amerika, noe som utfordret den konvensjonelle visdommen om at autoritære regimer var robuste. Periodens demokratiseringsteoretikere fokuserte forståelig nok på å forklare disse overgangene. Den tredje bølgen brakte demokratiet til steder der det var minst forventet, og antydet at det ikke var noen forutsetninger for demokrati og at demokratisering kunne skje hvor som helst.

Det store utvalget av forhold rundt demokratiske overganger antydet at de spesifikke årsakene til demokratisering i et bestemt land kan variere over tid og rom, noe som gjør innsats for generalisering vanskelig, om ikke umulig. Fordi tidspunktet for overganger var svært betinget av kontekstuelle faktorer, innrammet mange tidlige demokratiseringsteoretikere generelle forklaringer når det gjelder det strategiske samspillet mellom eliter, som gir en beslutning om å ta i bruk demokratiske prosedyrer og institusjoner når muligheten oppstår.

I henhold til denne tilnærmingen forklares demokratisering til slutt ved elitenes beslutning om å etablere institusjoner som skaper incentiver for dem å frivillig følge den demokratiske prosessen. Overganger er vellykkede i den grad eliter oppfatter seg som bedre i det lange løp under det nye systemet, enten ved å sikre muligheten for fremtidig tilgang til strøm eller ved å gi materielle gevinster gjennom større stabilitet. De eneste nødvendige forholdene er at eliter ser på seg selv som medlemmer av den samme nasjonen og blir enige om statens grenser. Disse forholdene fremkaller eliter til å løse sine konflikter gjennom forhandlinger i stedet for å bryte av i separate politiske grupperinger. Dette er ikke å si at etnisk homogenitet garanterer demokrati eller at heterogenitet forbyr det; det er lite bevis som støtter noen av forslagene. Snarere må eliter ganske enkelt akseptere at de tilhører samme nasjonalstat og derfor søke å løse politiske konflikter innenfor den konteksten.

Fordelen med elitevalgstilnærmingen er at den teoretisk er kortfattet og overvinner problemet med flere kausaliteter som ligger i strukturelle forklaringer. Den gjør imidlertid ikke rede for opprinnelsen til elitepreferanser eller forholdene som former forhandlinger. En relatert kritikk er at den forstår viktigheten av massene, spesielt arbeidere og sivilsamfunnsorganisasjoner, i å presse autoritære eliter til å liberalisere og gi troverdighet til krav fra den demokratiske opposisjonen. I tillegg tyder det faktum at demokratisering skjer i bølger at overgangene ikke er helt kontingente, men er formet av internasjonale strukturelle krefter.

Strukturelle forhold

Over tid ga den tredje bølgen av demokratisering mange flere tilfeller å studere og teste forskjellige teorier. To trender revitaliserte forklaringer med vekt på forhold som letter demokratisering. For det første fornyet de demokratiske overgangene som skjedde i Latin-Amerika og Øst-Asia i kjølvannet av rask industrialisering interessen for moderniseringsteori. For det andre, som den tredje bølgen hadde på seg, byttet forskningsfokus fra overganger til konsolideringsproblemene som mange unge demokratier står overfor. Talsmenn for strukturelle forklaringer pekte på vanskeligheten med demokratifremmende arbeid på steder som Bosnia, Irak og Afghanistan, samt at mange tredjebølges demokratier ikke har konsolidert seg, som bevis på at demokratisering krever mer enn elitens samtykke. Det er ingen enighet om hvilke forhold som er viktigst eller nøyaktig hvordan de fungerer for å fremme demokratisering. Det er imidlertid bred enighet om at følgende forhold ikke skal sees på som deterministiske, men heller sannsynlige i den forstand at demokratiet blir mer sannsynlig å blomstre.

Økonomisk utvikling

Korrelasjonen mellom demokrati og økonomisk utvikling er en av de sterkeste slike foreninger som er etablert i statsvitenskap. Imidlertid er det mye debatt om forholdet, så vel som årsaksmekanismene bak. Tidlige moderniseringsteoretikere bemerket at de mest vellykkede og varige demokratiene på den tiden også var de rikeste, mens de fleste fattige land hadde vanskeligheter med å utvikle demokrati. Mange tolket denne sammenhengen som bevis på at økonomisk utvikling, vanligvis målt som bruttonasjonalprodukt per innbygger, legger grunnlaget for demokratiske overganger. Noen så til og med demokratisering som det siste stadiet i moderniseringsprosessen. Det grunnleggende argumentet er at økonomisk utvikling produserer en utdannet og gründerklasse middelklasse med interesse for å kreve større innflytelse over styringsspørsmål og kapasiteten til å gjøre det. Til slutt må selv de mest undertrykkende regjeringer bøye seg for dette presset.

En stor middelklasse blir mye sett på som en stabiliserende og modererende styrke som vokter mot autoritære tendenser. Antagelsen er at store ulikheter i samfunnet forverrer klassekonflikter. I ekstreme tilfeller er både de rike og de fattige villige til å bruke autoritære tiltak for å påtvinge den andre sin vilje. Middelklassen balanserer disse ekstremistiske stillingene på grunn av sin interesse for økonomisk sikkerhet og stabilitet. Som eiendomseiere søker de å beskytte sine økonomiske, politiske og sosiale rettigheter gjennom rettsstaten og ansvarlig regjering. Midtklassens press for demokratiske reformer var avgjørende for demokratiseringsprosessene på steder så forskjellige som Storbritannia, USA, Latin-Amerika, Sør-Korea og Filippinene. Det er imidlertid også sant at medlemmer av middelklassen ikke alltid støtter demokrati. Eksempler fra Tyskland på 1930-tallet, Chile på 1970-tallet og Kina på begynnelsen av det 21. århundre antyder at middelklassene vil støtte autoritære regimer når det passer deres økonomiske interesser.

Et lignende argument er at erfaring med kapitalisme fremmer demokratisering ettersom økonomisk frihet skaper press for politisk frihet. Privat foretak genererer en virksomhetsklasse med interesser atskilt fra staten og ressursene for å stille krav til staten. Næringslivsklassen organiserer og starter uunngåelig å si noe om spørsmål som berører den, for eksempel skatter, forskrifter og beskyttelse av eiendomsrett. Det presser på for en lydhør og ansvarlig regjering for å beskytte sine interesser. I motsetning til dette reduserer fraværet av økonomisk frihet borgernes insentiver og evne til å organisere uavhengig av staten eller å gjøre staten ansvarlig, noe som gjør autoritære forhold mer sannsynlig.

For tilhengere av dette argumentet, kan fremveksten av en sterk forretningsklasse forklare forskjellen mellom land som Storbritannia og USA, der industrialisering falt sammen med demokratisering, og land som Tyskland, Japan og Russland, der industrialisering falt sammen med autoritarisme. I tilfeller som Mexico, Argentina, Chile, Singapore, Taiwan og Filippinene støttet imidlertid forretningsklassen autoritære regimer som respekterte privat foretak. Den kinesiske regjeringen er blitt ganske dyktig til å tillate økonomiske friheter og private virksomheter, mens de opprettholder strenge grenser for politiske friheter, og motsier den konvensjonelle visdommen om at økonomisk liberalisering nødvendigvis vil føre til politisk liberalisering.

Utdanning ser ut til å være spesielt viktig. Selv om utdanningsnivåer har en tendens til å stige med økonomisk utvikling, anser mange forskere utdanning som en viktig årsak til at demokratisering er levedyktig i fattige land. Utdannede borgere er bedre rustet til å forstå politiske spørsmål og er mer sannsynlig å være aktive i den politiske prosessen. De er mer oppmerksomme på offentlige anliggender og krever både inkludering og ansvarlighet. I tillegg er det mer sannsynlig at bedre utdannede mennesker holder verdier i tråd med demokratiet. Om utdanning fremmer demokrati avhenger selvfølgelig i stor grad av innholdet i det som læres og diskuteres i utdanningssystemet. Innbyggere må få ferdighetene, ressursene og friheten til å analysere og evaluere forskjellige politiske ideer hvis utdanning skal legge til rette for demokratisering.

En stor kritikk av forklaringer med vekt på økonomisk utvikling er at det ikke er klart om forholdet mellom økonomisk vekst og demokrati er positivt eller negativt. Moderniseringsprosessen produserer politisk ustabilitet og fører ofte til autoritære regimer, som de fascistiske regimene i Europa på 1930-tallet eller de byråkratiske-autoritære regimene i Sør-Amerika på 1970-tallet. Derfor må andre forhold enn økonomisk vekst forklare variasjon i suksessen med demokratisering. Andre forskere erkjenner forholdet mellom økonomisk vekst og demokratisering, men hevder at det ikke er årsakssammenheng. De peker på bølgen av demokratiske overganger i fattige land rundt om i verden på 1980- og 90-tallet, samt utholdenheten av velstående autoritære regimer i land som Kina og Saudi-Arabia, som bevis på at rikdom verken er nødvendig eller tilstrekkelig for demokratisering til skje.

Det er bred enighet om at selv om et lands nivå av økonomisk utvikling kanskje ikke forklarer tidspunktet for en demokratisk overgang, bestemmer det imidlertid mulighetene for konsolidering når demokratiet er etablert. Demokratiske overganger skjer både i fattige og rike land, men sannsynligheten for konsolidering er betydelig høyere i rike land. Høyt BNP per innbygger garanterer praktisk talt at demokratiet vil vare. Det er imidlertid ingen enighet om hvorfor dette er tilfelle.

Et vanlig argument er at for å fungere godt, krever demokratier samtykke fra innbyggere, som er basert på legitimiteten til systemet. Denne legitimiteten hviler på effektiv ytelse, som vanligvis defineres med tanke på økonomisk utvikling. En kritikk av dette argumentet kommer fra studier av Øst-Europa og Latin-Amerika, som antyder at økonomisk nedgang ikke nødvendigvis reduserer folkelig støtte til demokratisk styring. I tillegg er tapet av folkelig støtte ikke et nødvendig eller tilstrekkelig vilkår for demokratisk sammenbrudd; demokratier har en tendens til å bli styrtet av elite-konspirasjoner snarere enn populær opprør.

Politisk kultur

Noen demokratiske teoretikere mener en demokratisk politisk kultur er nødvendig for at demokratiseringen skal lykkes. Det er ingen enighet om nøyaktig hvilke holdninger og verdier som utgjør en demokratisk politisk kultur, men de fleste lærde erkjenner viktigheten av en toleranse for mangfold, troen på at andre borgere i utgangspunktet er pålitelige, en tro på gjensidighet, en vilje til å samarbeide og inngå kompromisser, en respekt for frihet og likeverd, og en tro på at alle samfunnsmedlemmer både har rett til å bli inkludert i det politiske systemet og kapasiteten til å delta effektivt. Denne samlingen av verdier og holdninger omtales ofte som en borgerkultur. Det er mindre enighet om hvorvidt andre verdier, som individualisme, sikkerhet eller en forpliktelse til økonomisk velferd, også er viktige.

Verdiene ovenfor bidrar til demokrati på forskjellige måter. De oppfordrer til en vilje blant konkurrerende grupper til å løse sine forskjeller fredelig gjennom den politiske prosessen selv når de ikke oppnår alle målene sine. Gjennomsnittlige borgere er mer villige til å følge statlige beslutninger selv når de ikke er enige med dem. Samtidig fremmer disse verdiene borgernes deltakelse i den demokratiske prosessen ved å fremme interesse for offentlige spørsmål og vilje til å arbeide for å løse kollektive problemer. De hjelper også innbyggerne med å organisere seg i uavhengige foreninger som kan kontrollere statsmakten og gjøre den mer lydhør og ansvarlig. Kort sagt opprettholder en borgerkultur den delikate balansen som kreves av et demokratisk system der innbyggerne anerkjenner og overholder myndighetene til styrende eliter, samtidig som de presser dem til å være lydhøre og ansvarlige.

Det er betydelig debatt om hvorvidt en demokratisk kultur forklarer demokratiske overganger. Et argument er at land med høye nivåer av verdier og holdninger listet ovenfor er mer sannsynlig å adoptere demokrati enn land som mangler disse verdiene, uavhengig av nivået på økonomisk utvikling. Mellommenneskelig tillit er avgjørende for å oppfordre eliter til å godta demokratiets regler. Tapere av valg må stole på at vinnerne ikke vil bruke sin fordel for å holde opposisjonen permanent utenfor makten. Innbyggere må stole på at deres valgte ledere generelt vil representere sine interesser, eller at de i det minste vil ha muligheten til å forme ledernes beslutninger i saker som betyr mest for dem.

Tilhengerne av dette argumentet peker på statistiske studier basert på undersøkelsesdata som viser en sterk sammenheng mellom holdningene og verdiene til en demokratisk kultur og antall år et land har opplevd demokrati. Andre forskere kritiserer disse studiene for å anta at årsakspilen beveger seg i en retning, fra kultur til demokratiske institusjoner. I kontrast hevder de at en demokratisk kultur er et produkt av langvarig erfaring med demokrati. Overganger skjer av en rekke forskjellige grunner som er spesifikke for hvert tilfelle, snarere enn holdningene til allmennheten. Suksessen med demokrati over tid øker nivåene av demokratiske holdninger og verdier som et rasjonelt, innlært svar på opplevelsen av å leve under et stabilt demokratisk regime.

Uansett om en demokratisk politisk kultur kommer før eller etter overgangen til demokrati, er den allment anerkjent som essensiell for konsolideringsprosessen. Hvordan nondemokratiske land overvinner kylling-og-egg-problemet og utvikler en demokratisk politisk kultur, er ikke godt forstått. En rekke faktorer blir ofte nevnt, inkludert utdanning, endringer i den sosiale strukturen som følger med moderniseringsprosessen, og spesielt tettheten av sosiale bånd konstruert gjennom samfunnsforeninger.

Sivile samfunn

Ideen om at et aktivt og engasjert sivilsamfunn bidrar til demokratisering er bredt ansett. Imidlertid er det forskjellige forklaringer på hvorfor dette er tilfelle, hvorav noen er motstridende. Et argument er at sivilsamfunnet fremmer demokratiske vaner og verdier. Tette nettverk av frivillige foreninger som borgere organiserer uavhengig av staten, er en primær kilde til borgerkulturen som er essensiell for at et demokratisk samfunn skal fungere. Spesielt når disse foreningene ikke har politisk karakter, utvikler innbyggerne bånd som går på tvers av politiske, økonomiske og sosiale spaltninger. Disse sosiale båndene fremmer et moderasjonsnivå i samfunnet som oppmuntrer toleranse for mangfold og forhindrer politiske konflikter fra å eskalere til vold. Innbyggere lærer også organisasjonsvaner og utvikler en følelse av fellesskap. Når samfunnet blir koblet sammen på grasrotnivå gjennom et tett nettverk av foreninger, øker innbyggerne deres sosiale tillit og utvikler normer for gjensidighet som lar dem samarbeide for å løse mange samfunnsproblemer på egen hånd. På denne måten er et organisert statsborgerskap både i stand til å lette belastningen på staten, tillate den å være mer effektiv, og å begrense statens makt ved å holde den ansvarlig.

Et annet argument kobler sivilsamfunnet mye mer eksplisitt til demokratiske overganger. Snarere enn en kilde til måtehold og apolitisk samarbeid, blir sivilsamfunnet sett på som et sted for aktiv motstand mot staten. I autoritære regimer er det vanskelig å bestride statsmakt gjennom staten, så verdiene av motstand utvikles i det sivile samfunn. Det sivile samfunnsgruppers aktive motstand svekker det autoritære regimet nok til at en demokratisk overgang kan skje. Tilhengere av dette synet siterer som bevis for det sivile samfunns rolle i å utfordre kommunistregimer i Øst-Europa og militære regimer i Latin-Amerika i løpet av 1980-årene.

Disse forskjellige argumentene har ført til mye debatt om den type foreninger som bør betraktes som en del av sivilsamfunnet og mekanismene som de letter demokratisering. For å tjene best mulig demokratisering, bør sivilsamfunnet være preget av måtehold, samarbeid og apolitiske foreninger av likeverdige aktører knyttet sammen gjennom horisontale forhold? Eller fremmer politiske og konfronterende grupper som mobiliseres gjennom hierarkiske strukturer bedre demokratisering? Disse motstridende synene på sivilsamfunnet viser at koblingen mellom sivilsamfunn og demokratisering ikke er godt forstått. Videre konstaterer kritikere av det sivile samfunn at ikke alle sivilsamfunnsorganisasjoner er forankret i demokratiske verdier. Formålet med foreninger og normene de fremmer sak; ikke alle samfunnsforeninger påkaller normer for toleranse og likhet. Organisasjoner som Ku Klux Klan viser at borgerforeninger ikke alltid involverer mennesker i ufarlig innsats, og at gruppemedvirkning ikke alltid kutter på tvers av eksisterende sosiale spaltninger. En annen kritikk er at et aktivt sivilsamfunn like gjerne kan destabilisere demokratiske regimer som autoritære regimer. Hitler kom til makten delvis gjennom mobiliseringen av det sivile samfunn som preget Tyskland på 1920-tallet. Dette sivilsamfunnet var sterkt politisert og bidro til polarisering av politikk, å trekke folk fra hverandre og drivende hat mot forskjellige sosiale grupper og undergrave demokratiske verdier.

institusjoner

Institusjonelle ordninger spiller en viktig rolle i utformingen av utsiktene for både demokratiske overganger og konsolidering. Institusjonelle ordninger betyr noe fordi de former eliteinsentiver og fordi de bidrar til å overvinne dilemmaer med kollektiv handling og koordinering. Dette kan påvirke utsiktene for demokratiske overganger ved å bestemme holdbarheten til autoritære regimer. For eksempel tillater høyt institusjonaliserte politiske partier autoritære ledere å opprettholde en sammenhengende koalisjon som er i stand til å undertrykke talsmenn for demokratisk styring ved å håndtere elitekonflikter gjennom partimekanismer. På samme måte påvirker institusjonell utforming av demokratier mulighetene for konsolidering.

Det er generell enighet om at parlamentariske systemer bidrar mer til demokratisk konsolidering enn presidentsystemer. Det er imidlertid uenighet om hvorfor dette pleier å være tilfelle. Et vanlig argument er at parlamentariske systemer er bedre i stand til å håndtere politisk konflikt ved å la representanter for et bredere spekter av samfunnet delta i regjeringsinstitusjoner, samt ved å redusere incentivene og kapasiteten for toppsjefer til å omgå eller innstille demokratiske prosedyrer. Et annet argument er at ledere som designer nye demokratiske institusjoner under overgangen ofte ser på seg selv som ledere av nasjonen og søker sterk kontroll for å bygge den nye staten. De velger ofte presidentsystemer av instrumentelle grunner for å styrke kontrollen, noe som øker sannsynligheten for udemokratiske tendenser. Selvfølgelig påvirkes utsiktene for demokratisk konsolidering av en rekke andre institusjonelle trekk, inkludert valg- og partisystemer, rettsvesenets uavhengighet og lovgivningsmyndigheter overfor administrerende direktør.

Strukturert beredskap

En måte å forene perspektivene om strategisk valg og strukturelle forhold er gjennom det som kalles en stiavhengig tilnærming. I følge dette synspunktet former en rekke strukturelle faktorer, nasjonale og internasjonale styrken til både et autoritært regime og en demokratisk opposisjon og dermed det strategiske samspillet mellom eliter. Overgangen til et grunnleggende demokratisk rammeverk er imidlertid til slutt betinget av elitenes beslutning. Denne prosessen med eliteinteraksjon bestemmer på sin side institusjoner og strukturer som former konkurranse mellom sosiale grupper i fremtiden og dermed utsiktene for et velfungerende demokrati.